Kuidas olla kogu aeg õigus

Sisukord

  1. Kuidas olla tõesti vale
    1. # 1: Ma ütlesin sulle nii
    2. # 2: Mul on kõiges põhimõtteliselt õigus
    3. # 3: Miks sa eksid
    4. # 4: Ma ei eksi kuidagi
    5. # 5: Teie valed lõksud
    6. # 6: Mul on õigus, kohe
    7. # 7: Sul võib olla õigus või olla suhtes
    8. # 8: Tunnen, et eksin
    9. # 9: Vale on õige
    10. # 10: hea olla vale
    11. # 11: õige viis eksida

Ma eksisin.



Valisin raamatu Valesti: seiklused vea piires Kathryn Schulz ja see kõlas nagu hea valik Science of People raamatuklubi jaoks. Ma eksisin.

See postitus räägib sellest, kuidas eksimises tõesti hea olla.



Jah, ma pettsin sind.

Pealkirjastasin selle postituse Kuidas olla kogu aeg õigus, et meelitada teid sellele klikkima ja õppima midagi tõeliselt vinget. See postitus ei tähenda õigust. Asi on eksimises. Tegelikult õpetan teile, kuidas:

Ole tõepoolest nii hea, et sa eksid.



Või olla vale eksimises halb. Või olla vale ballah.

Õige olla on igav. Eksimine - ahh, noh, seal juhtubki see maagia. Pealegi on kogu aeg õigus olla võimatu. Väide: Sõidan tihti ükssarvikega tööle ” on sama naeruväärne kui üritada olla: 'Kogu aeg õige.' Jah, see on naeruväärne idee - töötan kodus, sõidan ükssarvikuga ainult nädalavahetustel.

Kaks asja, mida ma selles postituses jagada tahan:



Esiteks, mul on kahju. Püüdsin selle raamatu väga-väga valmis saada. Aga ma ei teinud seda. Sain 22% -ni. Ok, jõudsin tegelikult 17% -ni ja suusatasin 22% -ni. Kui olete selle lõpetanud - mul on nii kahju, et ma seda teiega ei lugenud. (Aga kas saadate mulle esiletõstetud meili?)

Teiseks, kuna see on raamat eksimisest ja ma lugesin seda valesti, otsustasin selle kogemuse näitel kirjutada postituse eksimise teadusest.

Kuidas olla tõesti vale

Räägime kahjulikest mõtetest, mis hoiavad meid põhjendamatult õigesti ja hiilgavalt valesti.

# 1: Ma ütlesin sulle nii

Mmmmmm, kas need 4 väikest sõna ei tundu maitsvad? Öelge see lihtsalt paar korda valjusti. Õige, eks? Kas teil on soe ja hägune tunne mõeldes sellele, millal teil viimati õigus oli? Kui teil on õigus ja suudate seda tõestada, kas pole vaja oma olemuse igal untsul, et seda kellelegi näkku karjuda? 'Ma ütlesin sulle nii' ütleb põhimõtteliselt, et mul oli õigus ja mul oli õigus selles, et mul oli õigus. See on nagu parempoolne kuubik. Eksponentsiaalne õigsus. Sellepärast tundub see nii hea: Õige olemine on meie ellujäämiseks hädavajalik ... ja me oleme selleks programmeeritud:



Õige olemise kogemus on meie ellujäämiseks hädavajalik, rõõmustav meie ego jaoks ja üldiselt on see elu üks odavamaid ja teravamaid rahuldusi.

Schultz

Nii et õige olemine on meie proovimise tasu. Meie aju juhtmeks on sisemine tasustamissüsteem, et meil oleks motivatsiooni õiget vastust otsida. Probleem on selles, et meil pole sageli õigus. Või hüppame liiga kiiresti liiga vale järelduse peale valede järelduste juurde. See tendents viib sageli kinnituse kallutatus , mis paneb meid otsima või tõlgendama teavet viisil, mis kinnitab meie eelarvamusi, mis toob kaasa statistilisi vigu, raskeid tõlgendusi ja kohatisi hinnanguid.

# 2: Mul on kõiges põhimõtteliselt õigus

Kiire, ütle mulle, kui õiged sul on:

  • ____ Kuidas teie ees olev inimene peaks sõitma
  • ____ Kuidas teie sõbrad peaksid oma elu elama
  • ____ Kuidas toituda tervislikult
  • ____ Teie maitse kodukaunistuses

Kui olete nagu enamik inimesi, pole teil mitte ainult arvamusi nende kõigi asjade kohta, vaid tunnete end nende arvamuste suhtes ka ülimalt õigesti. Miski ei ütle seda paremini kui see tsitaat:

Hoidke oma koduaias paraja suurusega kalmistut, kuhu matta oma sõprade vead.

Henry Ward Beecher

Kuidas on lood nendega:

  • ____ Teie usulised vaated
  • ____ Teie poliitilised veendumused
  • ____ Teie maitse
  • ____ Teie intellektuaalne veendumus

Enamik meist ütleb, et meil on oma veendumuste osas 90% õigus. Aga kuidas meil kõigil võib kogu aeg õigus olla? Ilmselgelt me ​​ei saa. Küsimus on, miks me seda ei tea? Nii targad kui me oleme, miks me ei sea oma arvamust kahtluse alla, selle asemel et arvata, et meie sõna on evangeelium? Vaadake reaalsust, kuidas enamik inimesi mõtleb, võrreldes sellega, kuidas see peaks olema loogiline, kuid ei ole:

Reaalsus :

Uh, kuidas nad saaksid tema poolt hääletada ?! Kas nad on endast väljas ?! Kas nad on hullumeelsed? Ta kavatseb selle riigi maa sisse ajada. Vanden, arvasin tõesti, et nad on targad inimesed. See on nii pettumus, et nad langetaksid nii tumma otsuse. Peaksime alustama infolehte, et need teemadest sõpradele välja saata.

Loogika :

Uh, kuidas nad saaksid tema poolt hääletada ?! Noh, ma peaksin vist meeles pidama, et kõik on erinevad. Võib-olla on neil teistsugused väärtused või ideed kui minul. Jah, see peab olema see. Hääletasin kellegi teise poolt, kuid austan siiski väga nende otsust ja peaksin temaga oma otsusest rääkima. Võib-olla suudavad nad mind veenda oma arvamust muutma.

Otsuste tegemine on emotsionaalne protsess ja reageerimine. Neuroteadlane, Antonio Damasio avastas, et ajukahjustusega inimestel ajupiirkondades, kus tekivad emotsioonid, oli omapärane ühisosa. Koos emotsioonide mittetundmisega ei saanud nad ka otsuseid langetada. Nad oskasid loogiliselt kirjeldada, mida nad peaksid tegema, kuid pidasid lõpliku otsuse tegemist äärmiselt keeruliseks.

Kuigi usume, et langetame otsuseid ja lähtume oma tõekspidamistest loogikas ning püüame veenda teisi asju nägema nii, nagu me teeme, taandub see peaaegu alati meie emotsionaalsele reageerimisele. Autor Jim Campi sõnul on otsustamise hetkel emotsioonid valiku tegemisel väga olulised. Tegelikult on isegi valik, mis meie arvates on loogilised otsused, vaieldamatult kõige olulisem põhineb alati emotsioonidel .

# 3: Miks sa eksid

Vandusime, et nägime kalkunit. Eelmisel tänupühal käisin potluck Friendsgivingul. Kui kõik sättisid roogasid ja kuumutasid uuesti maguskartulit, rohelisi ube ja rulle, vandusime mõlemad sõbrad, abikaasa ja mina, et nägime kalkunit. Tõesti, see istus sealsamas! Ma vannun! Kui puhvetirida oli avatud, liikusime kõik sellest läbi ja istusime lauda. Mu sõber sosistas, kuhu kalkun kadus? Raputasin pead - ma polnud seda Rootsi lauas näinud. Võib-olla varitses see ahjus? Pomisesime kõik segaduses ja küsisime lõpuks perenaiselt: Kus on kalkun? Ta vastas kergelt: Oh, meil pole seda, ma lihtsalt valmistasin sinki. Juhtus nii:

Aju-täitke-tühi: Meie aju on tõhus. Nad teevad kiireid hinnanguid ja järeldavad seejärel vajadusi ja ideid. Siin on probleem: meie aju pole salvestaja. Me arvame, et meil on väga hea mälu ja mälestus, kuid tegelikult on meie aju meistrid punktide ühendamisel - olenemata sellest, kas need punktid on tegelikult olemas või mitte.

# 4: Ma ei eksi kuidagi

7. detsembril 1941 kuulas 13-aastane Ulric Neisser raadios pesapallimängu, kui sai teada, et jaapanlased ründasid Pearl Harborit. See oli mälestus, mida ta meenutas kogu oma kujunemisaasta jooksul traumaatilise ja laastavana. Kui ta oli täiskasvanu, mõtles ta uuesti mälule ja mõistis, et pesapall pole talispordiala. Ta ei oleks kuidagi võinud sel hetkel raadiost mängu kuulata. Kuigi ta vandus, et see on nii, oli see lihtsalt võimatu. Ta meel oli teda petnud - või täitnud tühja koha. Emory ülikooli professorina otsustas ta seda oma õpilastega katsetada, kui kosmosesüstiku Challenger plahvatas 1986. aastal. Ta palus oma õpilastel üles kirjutada, kus nad täpselt olid ja mida nad tegid, kui nad said teada Challengeri hukkumisest.

3 aastat hiljem palus ta neil seda kogemust uuesti meenutada:

  • Ainult 7% õpilastest mäletas täpselt oma mälu
  • 50% eksis 2/3 oma väidetest
  • 25% eksis igas suuremas detailis

Meie mälestused ja arusaamad pole tingimata reaalsus. Seda on hädavajalik meeles pidada, kui abikaasaga vaielda, tööl midagi vaidlustada ja sõbraga mälestusi arutada. Meie aju pole salvestaja. Dr Lars Muckli Glasgow ülikoolist on uurinud visuaalseid pimealaid ja kuidas aju teeb ennustusi lähtudes meie ümbrusest. Ta soovitab, et aju peamine ülesanne oleks minimeerida üllatusi - seda on see ka välja arenenud. Ehkki evolutsiooni selline aspekt võib olla teatud tingimustel eelis, on oluline olla teadlik nii füüsilistest kui ka emotsionaalsetest pimedatest kohtadest. Loe edasi ...

# 5: Teie valed lõksud

On palju põhjuseid, miks me eksime lõpuks sagedamini kui tahaksime. Eespool käsitletud mäluprobleemid on kindlasti mõne põhjus, kuid tahaksin veel kahte teist arutada:

  1. Emotsionaalsed pimedad kohad: Pimeala on silma osa, kus nägemisnärv läbib võrkkesta. See välistab igasuguse visuaalse töötlemise selles piirkonnas. Tahaksin soovitada, et meil kõigil oleks emotsionaalne pimeala. Need on inimesed, ideed või tundlikud teemad, mis muudavad meid üsna irratsionaalseks. Kas olete kunagi oma emale teema üles tõstnud ja ta läks teie juurest välja? Emotsionaalne pimeala. Kas teil on kunagi olnud keegi liiga tundlik või reageerinud millegagi, mis pole tähtsusega proportsionaalne? Emotsionaalne pimeala. Ma arvan, et hädavajalik on teada, mis on teie, et aidata vältida eksimusse sattumist.
  • Mis on teemad, mille suhtes tunnete end liiga tundlikuna?
  • Kes on inimesed, kellele kaldute alati kahtluse kasuks?
  • Mida sa tead, aga ei taha tegelikult teada? Kas teil on ebamugav tõde?
  1. Ratsionaliseerimine: Samuti oskame väga hästi oma valesid arvamusi ratsionaliseerida ja veenda end peaaegu kõiges, kui me seda tõesti tahame. 1977. aastal korraldasid Richard Nisbett ja Timothy Wilson Michigani poes katse. Nad rivistasid lauale 4 paari aluspüksivoolikuid ja palusid ostjatel neid võrrelda ja valida, milline neist kõige rohkem meeldis. Siin on konks: nad olid kõik ühesugused. Keegi ei öelnud aga, et nad olid ühesugused. Inimene teise järel võttis iga paari kätte ja selgitas kohusetundlikult, miks üks paar oli „villasem”, „kriipivam” või „soojem” kui teine. Isegi pärast katset, kui teadlased ütlesid ostjatele, et nad on kõik ühesugused, keeldusid paljud hindajad lihtsalt neid uskumast. Selline ratsionaliseerimine blokeerib sageli olulisi tõdesid ja pidurdab meie õppimist. Loe edasi, et teada saada, miks ...

# 6: Mul on õigus, kohe

Mõnikord peame tegema kiireid valikuid. Seega toetume õigete otsuste langetamisel suuresti oma esimesele muljele, intuitsioonile ja sisikonnale. Kui raamatuklubi jaoks vale olla vale, haaras mind see 3. tsitaatrdraamatu leht:

Paljud meist käivad läbi elu, eeldades, et meil on põhimõtteliselt õigus, põhimõtteliselt kogu aeg, põhimõtteliselt kõiges ... Meie püsiv seisund näib olevat teadvustamatu eeldus, et oleme teadmatusele väga lähedal. –Kathryn Schulz

Minu jaoks oli see tsitaat võimas. Miks? Ma ei liialda, kui ütlen:

Suurem osa suhete ebaõnnestumistest tuleneb asjaolust, et kõik arvavad, et neil on õigus.

Dr Steven Stosny ehmatab paaride õigust. Ta oletab, et lahutuste kõrge määr on otseselt seotud võimuvõitlustega suhetes - püsiv vajadus olla õige, samal ajal teisi valeks teha. Ta läheb veelgi kaugemale, öeldes, et kõrge adrenaliinisisaldusega emotsioonid, nagu viha, panevad meid amfetamiini mõju tõttu õigemini tundma. Dr Stosny sõnul , tekitab amfetamiini efekt ajutise kindlustunde ja kindluse, vähendades samal ajal vaimset fookust ja välistades enamiku muutujate kaalutlusest.

# 7: Sul võib olla õigus või olla suhtes

Banaanid on universumi võluvili. Need pole mitte ainult maitsvad, vaid on pakitud ka vitamiinide ja mineraalidega ning on mugavas transporditavas pakendis. Nad on ka kollased, päikese ja õnne värvi. Minu abikaasa, ähvardav, banaanivihkaja, banaanipurakas usub, et banaanid on kuradimagustoit (poppycock) ja need tuleks siit maalt välja saata (ketserlus).

Võitleme abikaasaga kogu aeg armastavalt banaanide pärast - kas peaksime jagama banaanikannu või viilu õunakooki jne. Kuid asi on selles, et meil on mõlemal õigus. Ta on oma arvamuses banaanide kohta täiesti õigustatud. See pole fakt, see on idee. See viib mind vale lagunemiseni ... mitte kõik valed ei ole võrdsed.

# 8: Tunnen, et eksin

Vale on suur sõna. See tähendab, et vastus on must ja valge. Jah või ei. Õige või vale. Kuid tavaliselt on vale spekter ja põhjused on erinevad. Teie suhetes on uskumatult oluline mõista, mida saate vaielda ja mida mitte. Siin on minu ettepanek:

Mis oleks, kui vale oleks spekter?

spekter

Arvamuses ei saa eksida. See on tähtis. Maitse, tunded ja arvamused on kogemuse tajumine. Lõpetage nende kogemuste üle vaidlemine - te ei jõua kuhugi, välja arvatud lähemale pettumusele. Kusagil fakti ja arvamuse vahel on usk. Pidage meeles, et uskumused on segu kontrollitavatest faktidest ja tunnetatud tunnetest. Mõelge kolmele levinumale võitlusele, mida olete oma partneri (või vanema või sõbraga) pidanud:



Pange oma seisukoht iga spektri kohta. Kas nad on arvamusele või faktile lähemal? Nüüd kavandage oma partner. See idee võib põhimõtteliselt muuta teie argumenteerimist .

Siin on näide ühest mu paarist sõbrast (nimed muudeti süütute kaitsmiseks):

Tracy ja Doug on käinud 2 aastat. Jalgpallihooajal toimub igal esmaspäeva õhtul tohutu võitlus. Ta vihkab minna mängu vaatama Dougi kolledži sõprade majadesse. Nii see tavaliselt läheb:

  • Tracy: Ma ei taha minna. Ma vihkan nende majadesse minekut. See on vali, toit on teie jaoks kohutav ja tulete tagasi purjus.
  • Doug: See on ainus kord, kui näen oma sõpru nädala jooksul! See on ka esmaspäevade parim osa. Vaata, see on ainult 3 tundi, miks see nii suur asi on?

See juhtus iga kord. üksik. nädal. Kui nad mulle sellest rääkisid, teadsin täpselt, milles probleem oli: nad vaidlesid faktide, veendumuste ja arvamuste vastu, segamini kõik ühes. Jaotame selle teisiti:

Fakt: Igal esmaspäeva õhtul toimub jalgpallimäng.

Arvamus:

  • Ma ei taha minna.
  • Ma vihkan nende majadesse minekut.
  • See on esmaspäevade ainus hea asi.

Usk :

  • Toit on teie jaoks kohutav.
  • Tuled purjus peaga tagasi.
  • See on ainus kord, kui näen oma sõpru nädala jooksul.

Faktid ei ole läbiräägitavad. Tracy ega Doug ei saa mängu muuta. Arvamusi on raske vaielda, kuid veendumused võivad neid muuta. Las ma näitan sulle:

Toit on teie jaoks kohutav. -> Ma vihkan nende majadesse minekut.

Kui Tracy usub, et toit on kohutav, ei saa ta midagi süüa ja vihkab nende majadesse minekut. Mängu üle vaidlemise asemel miks mitte arutama toiduvalikud. Näiteks võib Doug proovida:

  • Haarame enne minekut kiirelt süüa.
  • Toome üle teile meeldivad suupisted.
  • Võõrustame järgmisel korral, et saaksite teha seda, mida teile meeldib süüa.

Tuled purjus peaga tagasi. -> Ma ei taha minna.

Kui Tracy arvab, et tema mees jääb liiga purju, peaks see olema arutelu teema, mitte mäng. Ta võib küsida:

  • Kas saate piirduda 2 õlledega?
  • Kas saaksite enne koju suundumist kohvi juua?
  • Kas me saame proovida mõnda mittejoomise mänguõhtut?

See on ainus kord, kui näen oma sõpru nädala jooksul. -> See on esmaspäevade ainus hea asi.

Kui Doug tunneb, et see on tema ainus lasu nädala jooksul oma sõprade nägemisel, siis peaks see olema punkt, mida tuleks muuta. Kui ta teab, et näeb oma sõpru teinekord, muutub mäng vähem oluliseks. Näiteks:

  • Teeme õnneliku tunni jooke igal reede õhtul koos kogu jõuguga - kaasa arvatud abikaasad, nii et Tracy'l on keegi, kellega rääkida.
  • Läheme teisipäeviti Trivia õhtul.
  • Laske kutid nädalavahetusel grillima minna.

See oli tõeliselt pikk punkt, kuid ma loodan, et see lagundab vale olemise idee tegelikult valeks ja kaubeldavaks. Harjutage seda ühe oma sõbra, vanema või partneriga ühise argumendiga:

Üldine argument:

  • Fakt:
  • Teie arvamused:
  • Partneri arvamused:
  • Teie uskumused:
  • Partneri uskumused:

Läbirääkimistel:

# 9: Vale on õige

Oleme rääkinud eksimisest kui potentsiaalselt kahjulikust olemise seisundist. See pole tõest kaugel. Eksimisvõime on oskus. Vale on edasimineku viis. Nagu Schultz ütleb:

Vale, mitte õigsus õpetab meid, kes me oleme.

Schultz

Me õpime enda kohta nii palju, kui midagi valesti juhtub. Me õpime nii palju oma käitumise kohta, kui midagi läheb valesti. JA me õpime nii palju teiste inimeste kohta, kui nad eksivad. Siin on mõned küsimused, mida mõelda:

  • Kas teil on hea eksida?
  • Mida olete oma vigadest õppinud?
  • Kuidas sõber või partner vale käitumisega hakkama sai? Mida sa nende kohta teada said?

Teisisõnu, kui oleme valmis eksima ja uurime oma valesid, siis uurime. Vale olla on ka raske, alandav ja mõnikord ohtlik teekond - aga ilus see.

Eksimine tähendab ekslemist ja ekslemine on viis, kuidas me mõtlematult maailma avastame. Parem on rõõmustavam, kuid lõpuks on see staatiline. - Schultz

# 10: hea olla vale

Üks raamatu osadest, mis minu jaoks huvipakkuvad (lühikese loetud raamatu puhul), oli see, kui Schultz ütles inimestele, et ta kirjutab raamatut eksimisest. Tema sõnul hüüaksid inimesed: Oh! Peaksite mind intervjueerima, ma eksin kogu aeg! Kuid siis ei suutnud nad pärast mõningast paugutamist talle ühte näidet pakkuda. Miks? Schultz nimetab seda kategoriseerimisveaks. Et me ei mäleta asju, mida me valesti tegime, nii palju kui võimalik, et „olime vihased” või „kogemused, millest õppisin” või „asjad, mida varem teadsin”.

  • Asendusideed: Kui saame teada, et oleme milleski eksinud, asendame tavaliselt idee või käitumise sellega, mida peame õigeks ideeks. Teisisõnu tähendab uskumuse osas vale mõistmine peaaegu alati asendususkmõtte omandamist samal ajal. Midagi muud saab koheselt uueks paremaks.
  • See pani mind mõtlema oma vanadele tõekspidamistele. Ja ma leidsin, et see harjutus on armas vaimne teekond. Sisestage järgmine:

Kraam, mida ma harjunud uskuma:

„Ma tean, et see kirjeldab olukorda, mis garanteerib teadaoleva ja tagab selle faktina. Alati unustatakse see väljend, arvasin, et tean. ’- Ludwig Wittgenstein

# 11: õige viis eksida

Lubage mul võtta see viimane punkt, et võtta kokku kõik õiged viisid eksimiseks:

  • Õige olemine tundub hea, kuid see on staatiline ja igav.
  • Vale on parem. See tähendab kasvu. See tähendab õppimist. See tähendab seiklust.
  • Leidke oma emotsionaalsed pimeala.
  • Võite eksida või olla suhtes. Pidage meeles, et arvamused ei saa olla valed.
  • Tea vahet faktide, arvamuste ja veendumuste vahel.
  • Teil on alati asju, mida varem uskusite. Teie ideed muutuvad. Ole avatud sellele muutusele.

Aitäh, et mu veaga ok. Ma eksisin, kuid loodan, et sellest postitusest on meil kõigil natuke kasu.